Определения
Определения
Дело C-723/21: Stadt Frankfurt (Oder) и FWA, Определение от 16 март 2023 г.
В кои случаи делото се заличава от регистъра на Съда поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Кой има компетентност да определи разноските на страните по главното производство след заличаване на делото?
Подлежат ли на възстановяване разноските на участници, направени във връзка с представяне на становища пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-668/22: Комисия/Словакия, Определение от 16 март 2023 г.
Следва ли разноските да бъдат възложени на ответника, когато поведението му е довело до оттегляне на жалбата след предприемане на необходимите мерки за изпълнение на задълженията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-493/22: ARMAPROCURE, Определение от 16 март 2023 г.
Какъв е обхватът на правото на достъп до процедури за преразглеждане по член 55, параграф 4 от Директива 2009/81 и поставя ли тази разпоредба изискване държавите членки да осигурят такъв достъп на оферент, чието изключване от процедурата е станало окончателно?
Съществува ли правен интерес за изключения оферент да оспорва решението за възлагане на поръчка след като изключването му е станало окончателно?
Има ли изключеният оферент способ за защита срещу договора, сключен със спечелилия оферент, когато изключването му вече е окончателно съгласно член 57, параграф 2 от Директива 2009/81?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/21: Global Starnet, Определение от 15 март 2023 г.
Компетентна ли е националната юрисдикция да вземе решение относно разноските, когато производството е заличено поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Какви са последиците за делото и разноските, когато сезираната юрисдикция уведомява Съда, че не желае да поддържа преюдициалното си запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/23: Telefónica de España/Комисия, Определение от 14 март 2023 г.
Допустимо ли е съдията по обезпечителните мерки да разпореди временни мерки по член 160 от Процедурния правилник преди изслушване на другата страна и при какви условия може да измени или отмени такова решение?
Как следва да се извършва преценката на необходимостта от временни мерки въз основа на конкретните обстоятелства по случая, така че обезпечителното производство да не бъде лишено от своя предмет и ефективност?
Възможно ли е разпоредените временни мерки да останат в сила до прекратяване на обезпечителното производство или до приключване на главното производство, ако това настъпи по-рано?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-460/22: DIGI, Определение от 11 март 2023 г.
Компетентен ли е Съдът да продължи производството след оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Кой орган следва да се произнесе по съдебните разноски при заличаване на делото от регистъра на Съда?
Подлежат ли на възстановяване разходите, направени за представяне на становища пред Съда, различни от тези на страните по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-457/21: Комисия/Amazon.com и др., Определение от 10 март 2023 г.
Допустимо ли е поисканото поверително третиране на определени материали по отношение на страна, която е встъпила в производството пред Общия съд, когато тези материали вече са били третирани като поверителни спрямо същата страна в първоинстанционното производство?
Следва ли в производството пред Съда да се запази поверителният характер на информацията, заличена в приложенията към отговора на Комисията, когато Общият съд вече е признал тази информация за поверителна спрямо съответната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-625/22: Grail/Комисия и Illumina, Определение от 10 март 2023 г.
Как следва да се тълкува понятието „интерес от изхода на делото“ по член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз – като пряк и настоящ интерес, отнасящ се до решението по самите искания, или като по-широк интерес, свързан с изложените основания или доводи?
При какви условия представително професионално сдружение може да бъде допуснато да встъпи в производство пред Съда на Европейския съюз, включително какво следва да докаже относно представителността си, интересите на членовете и значимостта на повдигнатите принципни въпроси за сектора?
Допустимо ли е допускане на встъпване на сдружения, чийто интерес е косвен и хипотетичен, и какъв би бил ефектът от евентуално широко тълкуване на това право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-611/22: Illumina/Комисия, Определение от 10 март 2023 г.
Какви са изискванията към професионално сдружение, желаещо да встъпи като страна в съдебно производство, и как се определя неговият пряк и настоящ интерес от изхода на делото?
Попада ли в компетентността на Комисията по член 22 от Регламент (ЕО) № 139/2004 да уважи искане за препращане на преписка за концентрация, когато разглежданата концентрация не попада в приложното поле на националната система за контрол върху концентрациите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/22: The Minister for Justice and Equality, Определение от 10 март 2023 г.
Компетентна ли е запитващата юрисдикция да се произнесе относно съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разноските, направени във връзка с представянето на становища пред Съда, с изключение на разноските на страните по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.