Заключения
Заключения
Дело C-20/59: Италия/Върховен орган, Заключение от 20 юни 1960 г.
Недопустимост на обжалваното решение по член 88 от Договора за ЕОВС
Неспазване на процесуалните разпоредби на член 88, включително нарушаване на правото на изслушване
Недостатъчна мотивировка на обжалваното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/59: Präsident Ruhrkohlen-Verkaufsgesellschaft и др./Върховен орган, Заключение от 24 май 1960 г.
Нарушение на съществено процедурно изискване поради липса или недостатъчност на мотивите
Нарушение на Договора
Злоупотреба с правомощия
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/59: Hamborner Bergbau AG и др./Върховен орган, Заключение от 18 май 1960 г.
Незаконосъобразност на Общото решение № 33/59
Допустимост на искането за възстановяване на налога
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/59: Campolongo/Върховен орган, Заключение от 10 май 1960 г.
OPINION OF MR ADVOCATE-GENERAL ROEMER DELIVERED ON 10 MAY 1960 ( 1 ) Summary I. Introduction 1. The facts of the case 2. Submissions of the parties II. Admissibility 1. Admissibility of the first application for annulment (A) Period for lodging an application (B) The question whether the application for annulment has lost its purpose 2. Admissibility of the second application III. The question whether the application lodged against the decision of 2 July 1959 is well founded 1. Determination of the date of resignation 2. The right to resign 3. Unity of the European Communities; uniform terms of service (a) Theinter-relationship of the three European Communities (b) Uniform terms of service (c) Consequences for the present case (aa) Determination of the date of resignation (bb) Payment of a resettlement allowance (cc) Payment of a severance grant IV. Summary and conclusion Mr President, Members of the Court, My opinion today concerns two applications lodged by an official of the High Authority who applied to resign from the service and who entered the service of the European Investment Bank. The dispute concerns the question whether the high Authority could refuse the resignation and what legal consequences are caused by the fact that the High Authority subsequently accepted the resignation. The applications are in fact separate but the submissions of the parties were presented at the same hearing. Because of the factual connexion between the applications I shall not give separate opinions but shall deal with the cases together. I would have ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/59: Von Lachmüller и др./Комисия на ЕИО, Заключение от 4 април 1960 г.
OPINION OF MR ADVOCATE-GENERAL ROEMER DELIVERED ON 4 APRIL 1960 ( 1 ) Summary Page I — Introduction 1. Facts 2. Conclusions II— Admissibility of the applications 1. Jurisdiction of the Court 2. Jurisdiction to hear applications for damages 3. Observance of the time-limit III — Are the applications well-founded? (a) Permissibility of the notice (b) Forfeiture of the right to dismiss (c) Formal requirements for dismissal (d) Calculation of the period of notice IV — Other conclusions (a) Applications for rulings (b) Applications for damages V — Summary and results Mr President, Members of the Court, ( 2 ) This is the first time since the entry into force of the Treaties of Rome on 1 January 1958 that the Court of Justice has had to consider applications brought against the European Economic Community. These applications concern questions related to the administrative organization of the Commission. In relation to this dispute, the Court will have to decide whether the dismissal of the four servants (the applicants) is open to criticism at law, and what are the consequences of that dismissal. The Court has joined these four applications for the purposes of the report for the hearing and of the opinion. On many points, the facts and the legal relationships on which these applications are based and the purposes of the applications are identical. I shall point out the special features presented by each of them. The very full report of the Judge-Rapporteur, to which I may expressly refer, will ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/58: Chambre syndicale de la sidérurgie de l’est de la France/Върховен орган, Заключение от 1 април 1960 г.
OPINION OF MR ADVOCATE-GENERAL ROEMER DELIVERED ON 1 APRIL 1960 ( 1 ) Summary A — Introduction B — Are the applications admissible? I — Case 24/58 Scope of the conclusions Is a ‘decision’ of the High Authority challenged? (3) The legal interest of the applicants (4) Admissibility of the individual complaints (5) Conclusion II — Case 34/58 Preliminary proceedings and period within which proceedings must be brought Is the legal objective of an action for failure to act different from that of an application for annulment? (a The legal effects of a successful application for annulment (b) Discrimination on the ground of nationality not taken into account — The tariff situation of the Federal Railways after the decision of the High Authority . . (c) Introduction for the benefit of the applicants of a tariff corresponding to the German special tariffs (d) Introduction of a general tariff for complete trainloads C — Are the applications well founded? I — Application for annulment Examination of individual tariffs (a) General observations on the concept of ‘competitive tariffs’ (b) The individual competing tariffs (i) Tariff 6 B 30 II (ii) Tariff 6 B 33 (iii) Summary of the observations on Tariffs 6 B 30 II and 6 B 33 (iv) Tariff 6 B 31 Do the entire tariff arrangements dealt with in the decision contain discrimination based on nationality?… II — Action for failure to act Introduction for the benefit of the applicants of a tariff corresponding to the special German tariffs ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/59: Elz/Върховен орган, Заключение от 17 март 1960 г.
OPINION OF MR ADVOCATE-GENERAL ROEMER DELIVERED ON 17 MARCH 1960 ( 1 ) Mr. President, Members of the Court, It is not necessary for me to examine in detail the factual and legal arguments adduced by the parties to the present case. They are contained in the detailed report prepared by the Judge-Rapporteur to which I refer. The applicant is an established official in the service of the High Authority under Article 2 (2) of the Staff Regulations. He believes that his lawful rights have been injured by his classification in Grade 9, Step 3 of Category B of the list of posts of the Community. The classification at issue was effected by a letter from the President of the High Authority dated 9 July 1956 whereby the applicant was offered reappointment as an established official with effect from 1 July 1956. It was expressly stated that the applicant had to accept this offer by registered letter before 30 September 1956. In a letter dated 2 August 1956 to the President of the High Authority the applicant first put forward reasoned representations in which he sought a higher classification in the table of posts. He repeated this request in a letter of 25 September 1956 to the President of the High Authority and at the same time accepted the offer of appointment as an established official with a reservation as to the examination of his classification in the table of posts. In the course of a discussion with competent officials ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.