Заключения
Заключения
Дело C-111/63: Lemmerz Werke/Върховен орган, Заключение от 4 ноември 1964 г.
Недопустимост на встъпването, когато то се основава единствено на очакването, че решението на Съда относно един от няколко довода (което евентуално ще се съдържа само в мотивите, а не в диспозитива на решението) ще засегне неблагоприятно интересите на встъпващия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/63: Комисия на ЕИО/Люксембург и Белгия, Заключение от 13 октомври 1964 г.
Нарушение на задължението за „замразяване“ по член 12 от Договора чрез въвеждане на специална такса върху издаването на лицензии за внос на определени млечни продукти, която не е съществувала към момента на влизане в сила на Договора.
Липса на правен интерес поради предстоящото въвеждане на обща организация на пазара на мляко и възможното отпадане на спорните мерки.
Влияние на неизпълнението на Решението на Съвета от 4 април 1962 г. върху допустимостта на жалбите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/63: De Pascale/Комисия на ЕИО, Заключение от 27 юни 1964 г.
OPINION OF MR ADVOCATE-GENERAL ROEMER DELIVERED ON 24 JUNE 1964 ( 1 ) Mr President, Members of the Court, The case in which I am delivering my opinion today concerns a question of promotion, just as in the Riponi and Bernusset cases against the Commission of the EEC. By a Vacancy Notice published in the Staff Information Bulletin of 12 July 1963, the Commission made it known that a post of Head of Division (Grade A 3) was vacant in the Directorate-General of the Domestic Market, Right of Establishment and Services Directorate. The applicant, who had been in the service of the Commission since December 1958 as an official in Grade A 4 in the Directorate-General of the Domestic Market, applied for this post. However the Commission selected another candidate who, by a decision of 29 July 1963, was appointed Head of Division with effect from 16 August 1963. The application for annulment which I am now about to examine disputes this decision. My task will be considerably aided by the judgments of the Court in Case 27/63 and Joined Cases 94 and 96/63 which, by and large, present the same problems as our case today. This similarity has led the parties to abandon in the course of the oral procedure any discussion of a series of legal arguments which do indeed appear in their statements, but which may be regarded as settled by the judgments of the Court, after the close of the written procedure. For this reason I ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/64: Costa/E.N.E.L., Заключение от 25 юни 1964 г.
OPINION OF MR ADVOCATE-GENERAL LAGRANGE DELIVERED ON 25 JUNE 1964 ( 1 ) Mr President, Members of the Court, The preliminary question upon which you have to give a ruling under Article 177 of the EEC Treaty does not, for once, come from a Netherlands court, but from an Italian one, and it is no longer a question of social security or of Regulation No 3, but rather of a certain number of provisions of the Treaty itself, in respect of which your interpretation is requested in circumstances that are such as to bring in issue the constitutional relations between the European Economic Community and its Member States. This highlights the importance of the judgment you are called upon to pronounce in this case. The facts are known to you: Mr Costa, a lawyer practising in Milan, claims that he is not under an obligation to pay an invoice amounting to 1925 lire demanded of him in respect of the supply of electricity by the ‘Ente Nazionale per l'Energia Elettrica (ENEL)’. He objected to this payment before the Giudice Conciliatore (which has sole jurisdiction by virtue of the amount involved) claiming that the Law of 6 December 1962 nationalizing the electricity industry in Italy was contrary to a certain number of provisions of the Treaty of Rome, and was unconstitutional. In this connexion he requested — and obtained — a reference of the case, on the one hand to the Italian Constitutional Court, and on the other hand to this ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.