Заключения
Заключения
Дело C-40/64: Sgarlata и др./Комисия на ЕИО, Заключение от 9 февруари 1965 г.
Недопустимост на жалбата поради това, че обжалваните мерки представляват регламенти, а не решения, и следователно не могат да бъдат предмет на пряко обжалване от частни лица
В случай че мерките се считат за решения, липса на индивидуална засегнатост на жалбоподателите по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/64: Ley/Комисия на ЕИО, Заключение от 4 февруари 1965 г.
Нарушение на член 110 от Правилника за длъжностните лица, тъй като процедурата за обявяване на свободно работно място и процедурата по назначаване, предвидени в членове 4 и 29, не са били предмет на общи разпоредби, приети след консултация със служителите и Комитета по правилника, и дори ако такива разпоредби са били приети, те не са били доведени до знанието на служителите.
Злоупотреба с власт, тъй като Комисията е имала за единствена цел да предостави длъжността на лице с италианска националност, което дори не работи в институциите на Общността.
Нарушение на член 25 от Правилника за длъжностните лица поради липса на достатъчно или точно изложение на мотивите в оспорваните решения.
Нарушение на член 29 от Правилника за длъжностните лица, тъй като Комисията не е провела вътрешен конкурс преди да премине към процедурата по преместване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/64: Macchiorlati Dalmas e Figli/Върховен орган, Заключение от 2 февруари 1965 г.
Непълнота на мотивите на обжалваното решение
Нарушение на процесуалните правила
Злоупотреба с правомощия поради отказ за опрощаване на лихвите за забава въз основа на предполагаемо споразумение от 21 април 1960 г.
Нарушение на член 6 от Решение № 3/52 чрез неправилно изчисляване на лихвите за забава
Недопустимост на обжалване на индивидуално решение 59 и общите решения относно определянето на ставката на налога
Незаконосъобразност на общите решения относно налагането на лихви за забава, включително поради липса на консултация със Съвета на министрите и нарушение на членове 36 и 50, параграф 3 от Договора
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/64: Julien/Комисия на ЕИО, Заключение от 25 януари 1965 г.
Нарушение на член 102, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица
Неправилно прилагане на член 5 от Правилника за длъжностните лица, поради неправилна класификация на заеманата длъжност спрямо определението на длъжностите и съответните кариерни степени
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/64: Barge/Върховен орган, Заключение от 19 януари 1965 г.
Неправилно определяне на коефициента на потребление на електроенергия/потребление на стоманен скрап
Неправилно определяне на дела на собствените отпадъци в потреблението на стоманен скрап
Неправилно включване на електроенергията, използвана за производство на стоманени отливки, при изчисляване на дължимата вноска
Неправилно отчитане на данъчната оценка на доходите и производствения капацитет на предприятието
Неправилно определяне на приложимото общо решение, въз основа на което е определено задължението за вноска
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-20/64: SARL Albatros/SOPECO, Заключение от 2 декември 1964 г.
A. Трябва ли член 30 от Договора, тълкуван заедно с членове 3, 31, 32 и 35, да се тълкува в смисъл, че има или няма дерогиращо действие спрямо предходните разпоредби на френските правила относно вноса на петрол, и по-специално Закона от 30 март 1928 г.
Б. Представляват ли членове 31 и 32 от Договора, тълкувани заедно с член 5, източници на право, които имат предимство пред Ордонанса от 24 септември 1958 г., който след влизането в сила на Договора допълва и изменя Закона от 30 март 1928 г.
В. Ако на въпроси А и Б се отговори отрицателно, направи ли член 33 от Договора френските правила нищожни
Г. Следва ли член 37, тълкуван заедно с член 5, да се разбира като налагащ постепенното премахване на всички държавни монополи, действащи в съответствие с френските закони, уреждащи вноса на петрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/63: Officine Ellettromeccaniche Merlini/Върховен орган, Заключение от 2 декември 1964 г.
Нарушение на член 135 от италианския закон за несъстоятелността
Нарушение на член 55 от италианския закон за несъстоятелността
Липса на мотиви
Недопустимост на нови основания
Неточно определяне на потреблението на чугунени отпадъци
Незаконосъобразно определяне на ставката на вноската за целите на схемата за уеднаквяване на чугунени отпадъци
Злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-102/63: Boursin/Върховен орган, Заключение от 2 декември 1964 г.
Нищожност на отказа на Висшия орган относно кариерното развитие на жалбоподателя, съдържащ се в решението от 17 октомври 1963 г.
Ако е необходимо — нищожност на Правилника за длъжностните лица на ЕОВС, по-специално член 5, параграф 4 и приложение I
Нищожност на решението на Комитета на четиримата председатели, с което се отказва искането на Висшия орган да се запази кариерното развитие в диапазон A4—A3 в полза на определени длъжностни лица, включително жалбоподателя
Декларация, че възможността за кариерно развитие в степен A3 трябва да бъде запазена за жалбоподателя
Алтернативно: нищожност на отказа да се класифицира жалбоподателят в степен A3, съдържащ се в писмото на Висшия орган от 17 октомври 1963 г.
Нищожност на решението от 5 септември 1962 г. за интегриране на жалбоподателя, доколкото той е класифициран в степен A4
Декларация, че жалбоподателят следва да бъде поставен в степен A3 със задна дата от 1 януари 1962 г.
Осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на един белгийски франк.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-109/63: Muller/Комисия на ЕИО, Заключение от 18 ноември 1964 г.
Неправилно класиране на длъжностното лице в по-ниска категория и степен, въпреки изпълняваните от него задължения, които съответстват на по-висока категория съгласно Дефиницията на длъжностите на Комисията и Приложение I към Правилника за длъжностните лица
Незаконосъобразно отнемане на правото за заместване на ръководителя на отдел и липса на мотиви за това решение, както и нарушение на вътрешните правила на Комисията относно назначаването на заместници
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.