Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-18/60: Worms/Върховен орган, Съдебно решение от 12 юли 1962 г.
Възниква ли отговорност на Висшия орган за вреди, причинени от действия или бездействия на OCCF при отказа да разгледа предложенията на жалбоподателя за продажба на скрап?
Дължи ли Висшият орган обезщетение за това, че не е предприел действия за прекратяване на бойкота срещу жалбоподателя от страна на OCCF и други търговци на скрап?
Дължи ли Висшият орган обезщетение за това, че не е предприел достатъчно решителни мерки за прекратяване на измами при търговията със скрап и за санкциониране на отговорните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/60: Белгия/Vloeberghs и Върховен орган, Съдебно решение от 12 юли 1962 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-16/61: Acciaiere ferriere e fonderie di Modena/Върховен орган, Съдебно решение от 12 юли 1962 г.
Допустимо ли е в производството по обжалване на наложена имуществена санкция да се изключват правни доводи, които не са били представени по време на административното производство?
Съвместимо ли е с член 60, параграф 2, буква б) от Договора за ЕОВС извършването на последващо (a posteriori) изравняване на цените с цел оправдаване на намаление на официалните цени?
Може ли позоваването на необходимост от легитимна самозащита да оправдае нарушение на разпоредбите на Договора за ЕОВС?
Допустимо ли е предоставянето на преференциални условия на клиенти, които не са обективно сравними с останалите клиенти, поради субективни фактори като семейни връзки?
Следва ли да се признаят смекчаващи вината обстоятелства поради икономически затруднения или поради това, че други предприятия са използвали подобни незаконни практики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/59: Breedband N.V./Société des Aciéries du Temple и др., Съдебно решение от 12 юли 1962 г.
Допустимо ли е трето лице да предяви иск за изменение на съдебно решение, когато е могло да участва като страна или да се намеси в първоначалното производство?
Съвместими ли са изискванията на член 97, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник с член 36 от Протокола за статута на Съда на Европейската общност за въглища и стомана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/61: Нидерландия/Върховен орган, Съдебно решение от 12 юли 1962 г.
Разполага ли Висшият орган на Европейската общност за въглища и стомана с правомощие да изисква от държавите членки изпълнение на задълженията им в областта на транспорта съгласно член 70 от Договора за ЕОВС?
Допустимо ли е Висшият орган да приеме препоръка, с която конкретизира задълженията на държавите членки по член 70, без да им налага нови задължения, които не произтичат от Договора?
Съответства ли съдържанието на оспорваната препоръка на принципите и целите, заложени в член 70 и други релевантни разпоредби на Договора за ЕОВС, без да се нарушава свободата на държавите членки да избират средствата за изпълнение?
Нарушава ли препоръката суверенитета на държавите членки, като им възлага задължение да въведат система за проверки и санкции за гарантиране на изпълнението на националното законодателство в областта на транспорта?
Явява ли се определянето на срокове за изпълнение на препоръката и изискването за уведомяване на Висшия орган относно приетите мерки нарушение на Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/61: Koninklijke Nederlandsche Hoogovens en Staalfabrieken/Върховен орган, Съдебно решение от 12 юли 1962 г.
Допустимо ли е оттеглянето с обратна сила (ex tunc) на незаконно предоставено освобождаване от уравнителна такса, когато бенефициерът не е предоставил невярна или непълна информация?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Висшия орган съгласно членове 15 и 33 от Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/60: Geitling Ruhrkohlen-Verkaufsgesellschaft и др./Върховен орган, Съдебно решение от 18 май 1962 г.
Тълкувани ли са правилно и приложени ли са коректно разпоредбите на Договора за ЕОВС относно понятието „правомощие за определяне на цени“, „контрол върху пласмента“ и „съществена част от съответните продукти на общия пазар“?
Дали решението на Висшия орган се основава на неверни или непълни фактически констатации?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението като съществено процесуално изискване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/61: Meroni и др./Върховен орган, Съдебно решение от 6 април 1962 г.
Допустимо ли е с писмо, което само повтаря и обяснява предходната правна позиция на Висшия орган, да се прекъсне срокът за мълчалив отказ по член 35 от Договора за ЕОВС?
Може ли чрез иск за бездействие да се постигне отмяна на решение на Висшия орган, което е можело да бъде обжалвано по реда на член 33 от Договора за ЕОВС в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/61: De Geus en Uitdenbogerd/Bosch и др., Съдебно решение от 6 април 1962 г.
Забраната за износ, наложена от Robert Bosch GmbH, Щутгарт, на неговите клиенти и приета от тях чрез договор, нищожна ли е по силата на член 85, параграф 2 от Договора за ЕИО, доколкото се отнася до износа за Нидерландия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/60: De Bruyn/Assemblée, Съдебно решение от 1 март 1962 г.
61960J0025 Judgment of the Court (First Chamber) of 1 March 1962. – Mrs Leda De Bruyn v European Parliament. – Case 25/60. European Court reports French edition Page 00039 Dutch edition Page 00043 German edition Page 00045 Italian edition Page 00041 English special edition Page 00021 Danish special edition Page 00289 Greek special edition Page 00659 Portuguese special edition Page 00005 Summary Parties Subject of the case Grounds Decision on costs Operative part Keywords ++++ 1 . SERVANTS – DISMISSAL – REASONS VALID IN LAW – COURT'S RULING 2 . SERVANTS – INSTALLATION ALLOWANCE – REFUSAL BASED ON AN IRREGULAR DECISION OF DISMISSAL – ILLEGALITY Summary 1 . AS WAS RECOGNIZED BY THE COURT IN JOINED CASES 43, 45 AND 48/59 AND IN CASE 44/59, THE ACTS OF AN AUTHORITY, IN THE CONTRACTUAL AS WELL AS IN THE ADMINISTRATIVE FIELD, ARE ALWAYS SUBJECT TO THE DICTATES OF PUBLIC INTEREST; THEREFORE EVERY DECISION OF DISMISSAL MUST BE BASED ON REASONS AFFECTING THE INTERESTS OF THE SERVICE AND MUST EXCLUDE ANYTHING OF AN ARBITRARY NATURE . THIS REQUIREMENT EXISTS FROM THE DATE OF THE CREATION OF A LEGAL RELATIONSHIP BETWEEN THE ADMINISTRATION AND ITS SERVANTS . IN CONSEQUENCE, IT IS NOT NECESSARY IN THE PRESENT CASE TO SETTLE THE QUESTION WHETHER A DECISION OF DISMISSAL, COMING AT THE END OF A PERIOD OF PROBATION OF A SERVANT RECRUITED UNDER THE BRUSSELS RULES SHOULD OR SHOULD NOT STATE THE REASONS UNDERLYING IT, BECAUSE THERE ARE GROUNDS FOR CONCLUDING THAT SUCH A DECISION MUST ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.