Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-26/62: Van Gend en Loos/Administratie der Belastingen, Съдебно решение от 5 февруари 1963 г.
Дали член 12 от Договора за ЕИО има вътрешно действие или с други думи дали частноправните субекти могат да се позовават на основание този член на индивидуалните права, които съдът е длъжен да защитава?
При утвърдителен отговор дали налагането на вносно мито от 8 % върху извършения от жалбоподателя в главното производство внос в Нидерландия на карбамид-формалдехид от Федерална република Германия представлява незаконно увеличение по смисъла на член 12 от Договора за ЕИО или в случая става въпрос за разумно изменение на вносното мито, налагано преди 1 март 1960 г., което макар да представлява увеличение от аритметична гледна точка, не трябва да се счита за забранено съгласно член 12?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/62: Wöhrmann/Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 14 декември 1962 г.
Позволява ли член 184 от Договора за ЕИО на страна по висящо производство пред национален съд да сезира пряко Съда на Европейските общности с искане за обявяване на невалидност или неприложимост на регламент на Общността?
Могат ли страните по висящо производство пред национален съд да отправят пряко до Съда на Европейските общности преюдициално запитване, без националният съд да е сезирал Съда по реда на член 177 от Договора за ЕИО?
Допустими ли са искове за отмяна на актове на Комисията, подадени след изтичане на срока по член 173, трета алинея от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/59: Compagnie des hauts fourneaux de Chasse/Върховен орган, Съдебно решение от 14 декември 1962 г.
Възниква ли отговорност на Висшия орган на ЕОВС на основание поета от него гаранция за безупречно функциониране на схемата за уравняване на цените на скрап?
Възниква ли отговорност на Висшия орган на ЕОВС за вреди, причинени от измамни удостоверения, издадени от национален служител, при липса на контрол или проверка от страна на Висшия орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/62: Комисия на ЕИО/Люксембург и Белгия, Съдебно решение от 14 декември 1962 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за нарушение на Договора, когато държавите членки са поискали дерогация по член 226 ДЕО и твърдят, че Комисията е злоупотребила с правата си?
Съвместими ли са увеличенията и разширяването на специалното мито върху вноса на меденки, въведени от Белгия и Люксембург след 1 януари 1958 г., с разпоредбите на членове 9 и 12 от Договора за ЕИО?
Може ли спорното мито да се счита за допустимо данъчно облагане по смисъла на член 95 от Договора за ЕИО, като компенсация за вътрешни данъчни тежести върху местните продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-16/62: Confédération nationale des producteurs de fruits и legumes и др./Съвет на ЕИО, Съдебно решение от 14 декември 1962 г.
Допустимо ли е физически или юридически лица, различни от държавите членки, да обжалват регламенти на Съвета или Комисията на Европейската икономическа общност?
Може ли разпоредба от регламент, която засяга определена категория лица, да се счита за индивидуално засягаща жалбоподателите и поради това да бъде предмет на жалба за отмяна?
Може ли сдружение, представляващо категория физически или юридически лица, да бъде индивидуално засегнато от мярка, която засяга общите интереси на тази категория?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/62: Fédération nationale de la boucherie en gros и др./Съвет на ЕИО, Съдебно решение от 14 декември 1962 г.
Допустимо ли е физически или юридически лица да обжалват регламенти на Съвета или Комисията на Европейската икономическа общност?
Може ли разпоредба, формално обозначена като регламент, да се счита за решение, ако засяга пряко и индивидуално определени лица?
Може ли сдружение, представляващо категория търговци, да бъде индивидуално засегнато от мярка, която засяга общите интереси на тази категория?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/62: San Michele и др./Върховен орган, Съдебно решение от 14 декември 1962 г.
Допустимо ли е искане за установяване на бездействие по член 35 от Договора за ЕОВС, когато към момента на предявяване на иска вече е прието решение по същия предмет?
Превишила ли е Висшата власт правомощията си по член 47 от Договора за ЕОВС, като е изискала от жалбоподателите да представят фактури за електроенергия и удостоверение, че тези фактури обхващат цялото потребление?
Достатъчно мотивирани ли са решенията на Висшата власт от 23 февруари 1962 г., и допустимо ли е използването на фактури за електроенергия като средство за проверка на количеството използван скрап?
Допустимо ли е Висшата власт да изисква представяне на документи за проверка в Люксембург, вместо проверка на място в предприятията, и съответства ли това на разпоредбите на Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/61: Mannesmann AG/Върховен орган, Съдебно решение от 13 юли 1962 г.
Явява ли се група от дружества, контролирани от едно холдингово дружество, едно-единствено предприятие за целите на схемата за уеднаквяване на скрапа, така че вътрешногруповите трансфери на скрап да не подлежат на уеднаквителна вноска?
Може ли предходното поведение на Висшия орган да създаде легитимни очаквания у заявителя относно тълкуването на понятието „предприятие“ и да препятства промяна на тази практика (venire contra factum proprium)?
Може ли скрапът, предмет на спора, да се счита за „закупен скрап“ по смисъла на схемата за уеднаквяване, когато е приложена клауза за запазване на собствеността?
Явява ли се приложената схема за уеднаквяване дискриминационна спрямо заявителя в нарушение на членове 3, буква б) и 4, буква б) от Договора за ЕОВС?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и компетентността при приемането на основните решения на Висшия орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/61: Klöckner-Werke AG и др./Върховен орган, Съдебно решение от 13 юли 1962 г.
Явява ли се групата от дружества, контролирани от едно дружество майка, едно-единствено предприятие за целите на схемата за уравняване на скрапа, така че вътрешногруповите трансфери на скрап да не подлежат на уравнителна вноска?
Може ли поведението на Висшия орган в предходни административни действия да създаде легитимни очаквания у жалбоподателите относно понятието „предприятие“ по смисъла на схемата за уравняване на скрапа?
Могат ли трансферите на скрап между дъщерни дружества да се считат за „покупка“ по смисъла на приложимите решения, когато липсва договор за продажба или когато има клауза за запазване на собствеността?
Налице ли е дискриминация, когато групи от дружества са третирани различно от единни юридически лица по отношение на уравнителната вноска за скрап?
Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Висшия орган при отказа да предостави освобождаване от уравнителната вноска въз основа на формални юридически съображения?
Явяват ли се основните решения, които подлагат на уравнителна вноска вътрешногруповите трансфери на скрап, незаконосъобразни поради нарушение на членове 3, буква б) и 4, буква б) от Договора или поради неспазване на задължителните процедурни правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.