Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-67/63: Sorema/Върховен орган, Съдебно решение от 19 март 1964 г.
Попада ли жалбоподателят в обхвата на член 65 от Договора за ЕОВС като сдружение на предприятия и допустимо ли е спрямо него прилагането на забраната за определени споразумения между предприятия?
Являва ли се обжалваното решение неправомерно отнемане или отказ за подновяване на разрешение, без да са изложени достатъчно мотиви относно неизпълнението на условията по член 65, параграф 2 от Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/63: Lasalle/Парламент, Съдебно решение от 4 март 1964 г.
Допустимо ли е в обявлението за свободно работно място да се поставя условие, което на практика резервира длъжността за служител с определена националност, чрез изискване за перфектно владеене на определен език?
Съвместимо ли е с Правилника за длъжностните лица на Европейските общности администрацията да допуска националността като решаващ критерий при назначаване или повишаване, когато квалификациите на кандидатите са приблизително равни, с цел постигане на географски баланс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/63: Internationale Crediet- en Handelsvereniging Rotterdam и др./Minister van Landbouw en Visserij, Съдебно решение от 18 февруари 1964 г.
1. Позволяват ли решенията на Комисията на Европейската икономическа общност от 27 юли 1960 г. (удължени на 21 декември 1960 г., подновени на 28 юни 1961 г. и отново изменени на 27 февруари 1962 г.), с които се определят защитните мерки относно вноса във Федерална република Германия на хлебна и фондантова паста с произход от други държави членки, на Нидерландия да наложи мито върху износа на фондантова паста за Федерална република Германия?
2. Ако на първия въпрос се отговори положително:
а) Компетентна ли е била Комисията съгласно член 226 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност да предостави това разрешение на Нидерландия, когато последната не е поискала това?
ако не:
б) Явяват ли се решенията в тази част невалидни, доколкото предоставят това правомощие на Нидерландия?
3. Ако отговорите на втория въпрос не установят невалидността на решенията:
а) Включват ли трудностите по смисъла на член 226, параграф 1 от Договора такива, които произтичат изключително от прилагането на задължителните разпоредби на Договора и по-специално от прилагането на правилата относно премахването на митата?
ако на този въпрос се отговори отрицателно:
б) Може ли от това да се заключи, че решенията са невалидни, доколкото предоставят горепосоченото правомощие на Нидерландия
Или може ли по други причини да се заключи, че решенията са невалидни, тъй като противоречат на правото на Европейските общности, както твърдят ищците, че Комисията е прибегнала до член 226 от Договора, за да избегне процедурата по член 235 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/62: Société des aciéries du Temple/Върховен орган, Съдебно решение от 16 декември 1963 г.
Съществува ли пряка причинно-следствена връзка между поведението на Висшия орган при изготвянето и прилагането на основните решения относно схемата за уравняване и вредата, претърпяна от жалбоподателя вследствие на въведена в заблуждение грешка относно приложимостта на уравняването към получените количества скрап?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/63: Forges de Clabecq/Върховен орган, Съдебно решение от 16 декември 1963 г.
Следва ли спорното количество скрап, закупено преди 1 април 1954 г., но получено след тази дата, да бъде включено в основата за изчисляване на вноската по системата за уравняване съгласно Решение № 22/54 на Висшия орган?
Явява ли се нарушена разпоредбата на член 3 от Решение № 22/54, ако вноската се изчислява на база получаване, а не на база закупуване на скрапа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/63: Macchiorlati Dalmas e Figli/Върховен орган, Съдебно решение от 16 декември 1963 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалното решение на Висшия орган съгласно член 15 от Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/62: Barge/Върховен орган, Съдебно решение от 16 декември 1963 г.
Допустимо ли е Висшият орган да възлага проверки на външни лица или дружества, които не са негови служители, без изрична или публична делегация на правомощия и без уведомяване на съответната държава членка?
Изисква ли се прилагането на процедурата по член 36 от Договора за ЕОВС при определяне на дължими суми чрез приблизителни (индуктивни) оценки, които представляват ли те парични санкции?
Допустимо ли е използването на индуктивен метод (екстраполация) за определяне на количеството използван скрап при липса на други данни и може ли този метод да бъде оборен с доказателства в противното?
Съвместими ли са с Договора общите решения № 2/57 и 16/58, доколкото изключват определени видове скрап от режима на уравняване, и спазени ли са изискванията за мотивиране и недопускане на дискриминация?
Допустимо ли е съдебно обжалване на съдържанието на общия доклад на Висшия орган и на одиторския доклад по членове 17 и 78 от Договора за ЕОВС от страна на частни предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/63: San Michele и др./Върховен орган, Съдебно решение от 16 декември 1963 г.
Допустимо ли е налагането на парични санкции за непредставяне на фактури за електроенергия, когато тези фактури са били унищожени в съответствие с националното право?
Съответства ли на принципа на равно третиране налагането на парични санкции само на някои предприятия, докато други в сходно положение не са санкционирани?
Законно ли е налагането на санкции за периоди, през които предприятието не е осъществявало дейност в железарската и стоманодобивната промишленост?
Пропорционални ли са наложените глоби спрямо тежестта на нарушението и икономическия капацитет на всяко предприятие?
Може ли да се анулират или намалят периодичните имуществени санкции поради физически затруднения при получаването на копия от фактурите от доставчиците на електроенергия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/63: Lemmerz-Werke и др./Върховен орган, Съдебно решение от 5 декември 1963 г.
Явява ли се Решение № 7/63 на Висшия орган акт, с който се отнемат по-рано предоставени освобождавания на жалбоподателите, и подлежи ли на отмяна в тази част?
Могат ли писмата от 8 април 1963 г., с които се изисква плащане на вноски, да се считат за индивидуални решения по смисъла на член 14 от Договора за ЕОВС и подлежат ли на отмяна като такива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.