Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-250/83: Finsider/Комисия, Съдебно решение от 15 януари 1985 г.
Явява ли се дискриминация спрямо предприятията в стоманодобивната промишленост изключването на предприятия, получили национална помощ за покриване на експлоатационни загуби, от възможността да получат допълнителни квоти по силата на оспорваното решение?
Съвместимо ли е изменението на член 14 от Решение № 2177/83, извършено с Решение № 2748/83, с изискванията на член 18 от Решение № 2177/83 относно наличието на „непредвидени затруднения“?
Допустимо ли е с Решение № 2748/83 да се въвежда разграничение между различните видове държавна помощ, което не е предвидено в Решение № 2320/81, и представлява ли това злоупотреба с власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/83: Samara/Комисия, Съдебно решение от 15 януари 1985 г.
Нарушено ли е приложимото право на Европейския съюз относно класирането в стъпка при назначаване на длъжност след успешно участие в открит конкурс, по-специално членове 27, 31, 32, 45 и 46 от Правилника за длъжностните лица?
Спазен ли е принципът на равно третиране при класирането на жалбоподателката в по-ниска стъпка спрямо други кандидати, успешно издържали същия конкурс?
Спазен ли е принципът на добра администрация при определяне на стъпката на жалбоподателката?
Нарушен ли е член 5, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица, който установява общия принцип за еднакви условия на назначаване и кариерно развитие на длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-168/83: Pasquali-Gherardi/Парламент, Съдебно решение от 15 януари 1985 г.
Допустимо ли е предявяването на иск за обезщетение срещу институция на Европейския съюз без предварително подаване на административна жалба по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Нарушила ли е Европейският парламент задълженията си, като не е предоставил своевременно на жалбоподателката заключенията на комисията по инвалидност и като не е изпълнил препоръката за назначаването ѝ на подходяща длъжност, съобразена със здравословното ѝ състояние?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/83: Kupferberg/Hauptzollamt Mainz, Съдебно решение от 15 януари 1985 г.
Следва ли членове 37 и 95 от Договора за ЕИО, заедно с член 3 от Споразумението от 29 юни 1970 г. между Европейската икономическа общност и Испания и първия параграф на член 21 от Споразумението от 22 юли 1972 г. между Европейската икономическа общност и Португалската република, да се тълкуват в смисъл, че вносител на спиртни напитки от други държави членки и от Испания и Португалия може да се позове на посочените разпоредби пред национален съд на основание, че Федералната монополна администрация за спиртни напитки е намалила продажната си цена за спиртни напитки между 23 февруари и 17 март 1976 г. с 150 DM на хектолитър спирт, а именно от 1833 DM на 1683 DM на хектолитър спирт, докато за целите на изчисляването на монополния уравнителен налог (Monopolausgleich) върху внасяните спиртни напитки е запазила продажната цена от 1833 DM на хектолитър спирт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-229/83: Leclerc/Au blé vert, Съдебно решение от 10 януари 1985 г.
Следва ли членове 3, буква (f) и 5 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че забраняват въвеждането в държава членка, чрез закон или наредба, по отношение на книги, издадени в тази държава членка и книги, внесени в тази държава членка, по-специално от други държави членки, на система, която задължава търговците на дребно да продават книгите на цена, определена от издателя или вносителя, без да могат да намалят тази цена с повече от 5%?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/83: GAARM/Комисия, Съдебно решение от 13 декември 1984 г.
Носила ли е Комисията задължение да приеме защитни мерки срещу вноса на гръцки нови картофи, за да предотврати сериозни нарушения на пазара съгласно член 130, параграф 2 от Акта за присъединяване на Гърция?
Следвало ли е Комисията да предприеме действия по член 85 от Договора за ЕИО срещу предполагаеми съгласувани практики между гръцки производители и износители на картофи?
Следвало ли е Комисията да приложи член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО и да задължи Гърция да премахне държавната помощ за износ на картофи?
Следвало ли е Комисията да приложи член 46 от Договора за ЕИО и да наложи компенсаторни такси върху вноса на гръцки картофи с цел възстановяване на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/83: Usinor/Комисия, Съдебно решение от 13 декември 1984 г.
Допустимо ли е налагането на допълнителна глоба за повторност на нарушение, когато първоначалната глоба за предходното тримесечие е отменена?
Съвместимо ли е с член 12 от Решение № 1831/81/ECSC налагането на двойна санкция за едновременно превишаване на производствените и доставните квоти?
Може ли част от превишението на квотата за категория IB да не се отчита, тъй като се отнася до производство, за което не е имало задължение за докладване поради технически причини?
Може ли неизбежното превишаване на квотата за категория ID, породено от неочаквано нарастване на търсенето на нов продукт, да оправдае нарушението?
Явява ли се член 14 от Решение № 1831/81/ECSC, изменено с Решение № 1832/81, дискриминационен по отношение на продуктите от категория V и допустимо ли е намаляване на глобата на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/83: Комисия/Италия, Съдебно решение от 13 декември 1984 г.
Съвместимо ли е с Регламент № 3164/76 изискването на държава членка за представяне на две транспортни разрешителни по отношение на съчленено превозно средство, чиито части са регистрирани в две различни държави членки, при извършване на международен автомобилен превоз на стоки в рамките на общностната квота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/83: Sermide, Съдебно решение от 13 декември 1984 г.
1. Явява ли се член 7, параграф 2 от Регламент № 700/73 на Комисията — който предвижда, че общите загуби, произтичащи от реализацията на количеството захар, произведено в Общността, се изчисляват на базата на претеглена средна стойност на загубите, произтичащи от реализацията на захар през периода от 1 октомври на съответната захарна маркетингова година до 30 септември на следващата година — незаконосъобразен на основание, че противоречи на: (а) забраната за дискриминация, предвидена в първата алинея на член 7 от Договора за ЕИО; (б) забраната за дискриминация, предвидена в член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО; (в) член 2 от Регламент № 1785/81 на Съвета, който предвижда, че захарната маркетингова година започва на 1 юли и завършва на 30 юни на следващата година; или (г) член 28 от Регламент № 1785/81 на Съвета, който предвижда, че налозите върху захарта, произведена през всяка маркетингова година, се основават inter alia на средната загуба, произтичаща от износните задължения, които трябва да бъдат изпълнени през същата маркетингова година?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, следва ли от това, че член 1 от Регламент № 3358/81 на Комисията — който определя размера на производствения налог върху захарта за маркетинговата година 1980/81 на 3,407 ЕИО за 100 кг бяла захар — също е незаконосъобразен?
3. Дори ако на първите два въпроса се отговори отрицателно, явява ли се член 1 от Регламент № 3358/81 на Комисията — който определя размера на производствения налог върху захарта за маркетинговата година 1980/81 на 3,407 ЕИО за 100 кг бяла захар — незаконосъобразен на основание, че противоречи на: (а) член 27, параграф 2 от Регламент № 3330/74 на Съвета, който предвижда, че производственият налог за маркетинговата година 1980/81 се изчислява на базата на количеството захар, действително изнесено за трети страни, или (б) член 28 от Регламент № 1785/81 на Съвета, който предвижда, че едва от маркетинговата година 1981/82 производственият налог върху захарта се изчислява на базата на количеството захар, което е предмет единствено на износно задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.