Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-30/84: Nicolet Instrument/Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen, Съдебно решение от 7 март 1985 г.
Действителен ли е Решението на Комисията № 80/716/ЕИО от 7 юли 1980 г. по отношение на апарата, описан като „Nicolet Data Acquisition and Processing System, Model NIC-1180“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/84: Nicolet Instrument/Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen, Съдебно решение от 7 март 1985 г.
Действителен ли е Решение 82/549/ЕИО на Комисията от 27 юли 1982 г. по отношение на апарата, описан като „Nicolet Data Acquisition System, модел MED-80“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/83: Produits de Maïs/Administration des douanes и droits indirects, Съдебно решение от 27 февруари 1985 г.
Дали разпоредбите на Регламент № 652/76 на Комисията са валидни, доколкото определят паричните компенсаторни суми, приложими за износа на царевичен глутен (позиция № 23.03) и продукти, попадащи под подпозиции 11.08 A I; 17.02 B I (A); 17.02 B I (B); 17.02 B II (A); 17.02 B II (B); 17.02.23; 17.02.28.0; 17.02.28.1; 35.05 A; 29.04.-77.001?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, до каква степен са невалидни тези разпоредби?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, какви са правните последици от такава невалидност по отношение на искане за възстановяване на всички или част от паричните компенсаторни суми, събрани от националните органи въз основа на Регламент № 652/76 на Комисията от 24 март 1976 г.?
Ако е надлежно установено, че даден регламент на Общността е невалиден и ако такава невалидност изключва всякаква възможност за оспорване на вече начислени парични компенсаторни суми по този регламент, изключва ли тя също, и ако да – до каква степен, всяко плащане във връзка с въпросните парични компенсаторни суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/83: Италия/Комисия, Съдебно решение от 27 февруари 1985 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да отчете като разход по Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ЕФОГСС) изплатените помощи за дестилация на трапезно вино поради приемането от Италия на фискална мярка, която представлява косвена помощ?
Съвместимо ли е с правото на Съюза изплащането на помощи за дестилация на трапезно вино на производители, които не са изпълнили изцяло договорите за дестилация, и може ли такъв разход да бъде отчетен по ЕФОГСС?
Може ли помощта за дестилация на трапезно вино да бъде изплатена в една сума, вместо на две вноски, и при това условие разходът да бъде отчетен по ЕФОГСС?
Допустимо ли е Комисията да откаже да отчете като разход по ЕФОГСС финансовите разходи, свързани с прехвърлянето на зърнени култури, поради липса на доказателства за извършено плащане в изискуемия срок от италианската интервенционна агенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/83: Италия/Комисия, Съдебно решение от 27 февруари 1985 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да отчете към Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ЕФОГСС) разходите за помощи за дестилация на трапезно вино, като се позовава на национална фискална мярка, която представлява косвена помощ?
Може ли Комисията да откаже да отчете към ЕФОГСС разходите за помощи за дестилация на трапезно вино, когато помощите са изплатени на производители, които не са изпълнили изцяло договорите за дестилация?
Може ли Комисията да откаже да отчете към ЕФОГСС разходите за помощи за дестилация на трапезно вино, когато помощите са изплатени в една сума, а не на две вноски, както е предвидено в приложимите регламенти?
Допустимо ли е Комисията да откаже да отчете към ЕФОГСС разходите за реклама и публичност за насърчаване на консумацията на месо, когато кампанията е проведена след крайния срок, определен в съответните регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-268/83: Rompelman/Minister van Financiën, Съдебно решение от 14 февруари 1985 г.
Започва ли „експлоатацията“ по смисъла на второто изречение на член 4, параграф 2 от Шестата директива веднага щом едно лице придобие бъдеща собственост с оглед отдаването ѝ под наем в бъдеще?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/84: Casteels/Комисия, Съдебно решение от 14 февруари 1985 г.
Допустимо ли е физическо или юридическо лице да обжалва регламент на Комисията относно тарифната класификация на стоки, когато този регламент не е от пряк и индивидуален интерес за него по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/83: Diatta/Land Berlin, Съдебно решение от 13 февруари 1985 г.
Следва ли член 10, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 да се тълкува в смисъл, че съпругата на работник, който е гражданин на държава членка и който работи на територията на друга държава членка, може да се счита, че „живее с работника“, ако фактически се е разделила с него постоянно, но въпреки това живее в собствено жилище на същото място като работника?
Установява ли член 11 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 за съпруга, който, макар и да не е гражданин на държава членка, е женен за гражданин на държава членка, който работи и живее на територията на друга държава членка, право на пребиваване, което не зависи от условията, предвидени в член 10 от този регламент, ако съпругът желае да упражнява дейност като наето лице на територията на тази държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/84: Direct Cosmetics/Commissioners of Customs and Excise, Съдебно решение от 13 февруари 1985 г.
Когато национално законодателство, нотифицирано съгласно член 27, параграф 5 от Шестата директива на Съвета (№ 77/388/ЕИО) от 17 май 1977 година относно хармонизацията на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота, се изменя чрез заличаване на позоваване на критерия за защита на националните приходи, представлява ли това изменение „специална мярка“ по смисъла на член 27, параграф 1, която изисква държавата членка да информира Комисията съгласно член 27, параграф 2?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, когато държава членка не изпълни задължението си по член 27, параграф 2 от директивата, като не информира Комисията за специалната мярка, дерогираща от разпоредбите на член 11 А, параграф 1, буква а) от директивата, изискваща разрешение на Съвета съгласно член 27, параграф 1, поражда ли това неизпълнение права за отделното лице, на които може да се позове пред националните съдилища на държава членка, като тези права се основават пряко на разпоредбите на член 11 А, параграф 1, буква а)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.