всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Съдебни решения

Съдебни решения

Дело C-266/84: Denkavit France/FORMA, Съдебно решение от 22 януари 1986 г.

Явява ли се правилото, според което искове, подадени след изтичане на срока, не се разглеждат, установено в член 15 от Регламент (ЕИО) № 1380/75, противоречащо на общите принципи на правото на Общността, доколкото не съответства на принципа за пропорционалност на санкциите, и против духа на системата на изплащане на компенсационни суми; ако не, представлява ли фактът, че контролният екземпляр EC T5 не е върнат, случай на непреодолима сила по смисъла на посочения член и при какви условия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-250/84: Eridania/Cassa conguaglio zucchero, Съдебно решение от 22 януари 1986 г.

Доколкото изисква от италианските производители да плащат такса за продажбата на захар на гарантирана цена, изчислена въз основа на производствените квоти, определени в член 24, противоречи ли член 28 от Регламент (ЕИО) № 1785/81 на Съвета на забраната за дискриминация, предвидена в членове 7 и 40, параграф 3 от Договора за ЕИО, и на принципа на пропорционалност с оглед на целта, посочена в член 39, параграф 1, буква б) от този договор?
Явява ли се член 24 от Регламент № 1785/81 незаконосъобразен поради липса на мотиви относно определянето на италианските производствени квоти А и съотношението между квотите А и Б, както се изисква от член 190 от Договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-41/84: Pinna/Caisse d’allocations familiales de la Savoie, Съдебно решение от 15 януари 1986 г.

Дали член 73, параграф 2 от Регламент № 1408/71 е валиден, доколкото изключва предоставянето на френски семейни обезщетения на заети лица, подчинени на френското законодателство, за членовете на тяхното семейство, пребиваващи на територията на друга държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-52/84: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 15 януари 1986 г.

Допустимо ли е държава членка да оспорва законосъобразността на решение на Комисията относно държавна помощ, след като не е подала жалба за неговата отмяна в предвидения срок?
Може ли държава членка да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение на решение на Комисията относно държавна помощ, поради национални правни ограничения или фактически обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-121/84: Комисия/Италия, Съдебно решение от 15 януари 1986 г.

Нарушени ли са задълженията на Италианската република по Договора за ЕИО чрез налагане на ограничения върху транзита на живи животни с камиони през италианска територия, изискващи разтоварване и прехвърляне на животните на железопътни вагони?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-44/84: Hurd/Jones, Съдебно решение от 15 януари 1986 г.

1. (а) Дали, при тълкуването на разпоредбите на член 3 от Акта, приложен към Договора за присъединяване към Европейските икономически общности от 22 януари 1972 г., Съдът на Европейските общности има компетентност да постанови преюдициално решение относно въпроса дали даден въпрос попада в смисъла на изразите „всички други споразумения, сключени от първоначалните държави членки, отнасящи се до функционирането на Общностите или свързани с тяхната дейност“ (в параграф 1 от член 3) и „декларации или резолюции... или други позиции... относно Европейските общности, приети по общо съгласие на държавите членки“ (в параграф 3 от същия член)?
(б) Ако да, дали Обединеното кралство е, по силата на посочения член 3, задължено съгласно правото на Общността да прилага в националното си право конкретно решение, прието на заседание през януари 1957 г., че преподавателският състав на Европейското училище следва да бъде освободен от всички данъци върху възнагражденията и надбавките си (с изключение на частта от възнаграждението, съответстваща на националната им заплата), с оглед на обстоятелствата, при които е прието това решение, неговата последваща история, инструментите, уреждащи Европейските училища и техния управителен орган, и реакциите на шестте първоначални държави членки на това решение преди датата на влизане в сила на посочения Договор за присъединяване (1 януари 1973 г.)?
2. Алтернативно, дали Обединеното кралство е, по силата на член 5 или член 7 от Договора за ЕИО (и посочения Договор за присъединяване), или на която и да е друга разпоредба на правото на Общността (освен член 3 от Акта, приложен към Договора за присъединяване), задължено съгласно правото на Общността да прилага в националното си право посоченото решение?
3. Ако Обединеното кралство има такова задължение, както е посочено в въпрос 1(б) или въпрос 2 по-горе, дали (при липса на прилагане на посоченото решение в националното право на Обединеното кралство) член на преподавателския състав на Европейското училище, установено в Обединеното кралство, има право съгласно правото на Общността да се позове на посоченото решение пред съдилищата и трибуналите на Обединеното кралство.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-67/84: Sideradria/Комисия, Съдебно решение от 12 декември 1985 г.

Явява ли се несправедливо решението на Комисията за налагане на глоба, като се има предвид методът за изчисляване на квотите за доставка и специфичните обстоятелства на предприятието?
Допусната ли е грешка при изчисляването на квотата за доставка, поради неправилно отчетени данни за продажбите?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, поради липса на своевременно предупреждение от страна на Комисията относно надвишаването на квотата за доставка и забавяне при налагането на глобата?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален, като се вземат предвид трудностите, произтичащи от определената квота за доставка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-214/84: Stinnes/Hauptzollamt Kassel, Съдебно решение от 12 декември 1985 г.

Трябва ли понятието „определено действие по събиране“ по член 8 от Регламент (ЕИО) № 1697/79 на Съвета да се тълкува като отнасящо се до последващо събиране за всяка отделна вносна или износна операция, или това понятие трябва да се разбира като едно единствено действие по последващо събиране, дори ако то обединява няколко вносни или износни операции, извършени от едно и също лице, задължено за плащане, в рамките на едно действие по събиране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-208/84: Vonk/Minister van Landbouw en Visserij, Съдебно решение от 12 декември 1985 г.

Доколкото бележка 5 към част 5 от приложение I към Регламент (ЕИО) № 1245/83, изменян последователно с Регламенти (ЕИО) № 3281/83 и № 270/84, предвижда, че не се изплаща парична компенсация при износ на нискостойностното сирене, посочено в тази бележка, и че ако за дадена пратка, състояща се от различни видове нискостойностно сирене, се дължи парична компенсация, приложимата компенсация е тази, посочена в бележката, невалиден ли е Регламент (ЕИО) № 1245/83 на някое от следните основания:
(а) нарушение на член 12 във връзка с членове 38—46 от Договора за ЕИО;
(б) нарушение на Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета;
(в) недостатъчно или невалидно изложение на мотивите, на които се основават Регламенти (ЕИО) № 3281/83 и № 270/84, с които е изменена бележка 5;
(г) нарушение на принципа на пропорционалност;
(д) нарушение на принципа за забрана на дискриминацията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form