Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1986 г.
Може ли месо от животно, което е заклано достатъчно наскоро, за да отговаря на изискванията на член 2, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1071/68 на Комисията от 25 юли 1968 година за определяне на подробни правила за предоставяне на помощ за частно складиране на говеждо и телешко месо (Официален вестник, специално издание на английски език 1968 (II), стр. 354) или на член 5 от Регламент (ЕИО) № 2778/74 на Комисията от 31 октомври 1974 година относно предоставянето на помощ за частно складиране на говеждо месо по стандартна ставка, определена предварително (Официален вестник 1974, L 294, стр. 73), да се счита за „прясно или охладено“ по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 805/68 на Съвета от 27 юни 1968 година относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо (Официален вестник, специално издание на английски език 1968 (I), стр. 187), дори ако е доставено замразено на мястото за съхранение?
Съвместимо ли е с правилата, уреждащи частното складиране, по-специално член 3 от Регламент № 1071/68, подготвителните действия за складиране, по-специално замразяването на месото, да се извършват на място, различно от действителното място на складиране?
Отпада ли помощта, ако складиращият не изпълни задължението си по член 3, параграф 2, буква б) от Регламент № 1071/68?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1986 г.
Следва ли въпросът относно момента и начина, по който трябва да бъде посочен адрес за връчване на съдебни книжа за целите на втора алинея на член 33 от Конвенцията относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, да се определя от правото на държавата, в която се иска изпълнението?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, подчиняват ли се правилата относно санкцията също на правото на държавата, в която се иска изпълнението?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, в кой момент и по какъв начин трябва да бъде посочен адрес за връчване на съдебни книжа и каква санкция, ако има такава, следва да се наложи при неизпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1986 г.
Явява ли се увеличението на капитала чрез публични средства държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно ефекта на помощта върху търговията между държавите членки и нарушаването на конкуренцията?
Нарушено ли е правото на изслушване на Кралство Белгия поради това, че Комисията не е съобщила жалбите на други държави членки и сдружения, участвали в административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1986 г.
1. Представлява ли законодателството относно цената на книгите, по-специално определянето на действителна минимална продажна цена, както е предвидено в Закон № 81-766 от 10 август 1981 г. и Декрет № 82-1176 от 29 декември 1982 г., мярка с ефект, равностоен на количествени ограничения върху вътреобщностната търговия?
2. Ако да, може ли това законодателство да попадне в изключенията, предвидени в член 36 от Договора за Рим?
3. Ако не, може ли то да бъде оправдано с оглед защитата на определени национални интереси, например интереса на книжарниците, застрашени от конкуренцията на други форми на дистрибуция?
4. Ако да, най-подходящи ли са приетите мерки за защита на тези интереси и най-малко ограничават ли свободата на търговия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1986 г.
Дали доставката на стоки и услуги по пакет от договори, предлагани от предприемач за работа и услуги във връзка със строителството на сграда, включително договор за покупка на земя („Bauherrenmodell“ или схема на съсобственици), заедно с прехвърляне на земя, извършено от друго предприятие, представлява единна „доставка на сгради или части от тях и на земята, върху която са построени“ по смисъла на член 13, буква Б, буква g) и член 28, параграф 3, буква б) във връзка с точка 16 от приложение F към Шестата директива на Съвета относно хармонизацията на данъците върху оборота (Директива 77/388/ЕИО от 17 май 1977 г.), или данък върху добавената стойност се прилага съгласно член 2, параграф 1 от тази директива върху доставката на такива стоки и услуги, но не и върху прехвърлянето на земята?
Ако данък върху добавената стойност се дължи съгласно член 2, параграф 1 от Шестата директива, забранява ли правото на Общността двойното данъчно облагане, така че да не може да се налага допълнителен данък върху прехвърлянето (в случая германският данък върху прехвърлянето на недвижими имоти) по отношение на посочената доставка на стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1986 г.
Дава ли правото на Европейския съюз относно свободното движение на лица (член 48 от Договора за ЕИО) и член 1 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 г. право на гражданите на държава членка да бъдат назначавани като стажант-учители в държавната училищна система на друга държава членка при същите условия като гражданите на тази държава членка, дори когато такива стажант-учители, съгласно националното право, имат статут на държавни служители (в случая като временни държавни служители (Beamten auf Widerruf) по германското право) и провеждат занятия самостоятелно, и когато националното право изисква лицата, назначавани в държавната служба, по принцип да бъдат граждани на съответната държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1986 г.
Допустимо ли е актът на председателя на Европейския парламент, с който се обявява окончателното приемане на бюджета на Европейските общности, да бъде предмет на съдебен контрол по член 173 от Договора за ЕИО?
Съответства ли увеличаването на некомпулсивните разходи от Европейския парламент на изискванията на член 203, параграф 9 от Договора за ЕИО, когато няма съгласие между Съвета и Парламента относно нов максимален процент на увеличение?
Може ли да се приеме, че определени категории некомпулсивни разходи (свързани с разширяването и „цената на миналото“) са извън приложното поле на максималния процент на увеличение по член 203, параграф 9 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1986 г.
Допустимо ли е индивидуалното решение на Комисията да се основава на разпоредба от общо решение, която е приета в нарушение на процедурните изисквания на Договора за ЕОВС?
Правилно ли е приложена дефиницията за „търговска агенция“ спрямо конкретните факти по случая, така че да се приеме, че SSK е търговска агенция на Laminoirs?
Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалното решение на Комисията съгласно член 15 от Договора за ЕОВС, така че адресатът да може да разбере основанията и да се защити ефективно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.