Дело C-280/25: Lin II, Определение от 17 юни 2025 г.
Следва ли националният стандарт за защита, свързан с принципа lex mitior, да бъде оставен неприложен при наличие на противоречие с правото на Съюза, включително по отношение на престъпления, които може да са погасени по давност според този стандарт, и независимо от евентуален конфликт с националната конституционна забрана за прилагане на „lex tertia“?
Може ли липсата на национални критерии за преценка на системния риск от безнаказаност и невъзможността за гарантиране на равностойно ниво на защита на основните права спрямо член 7 от Европейската конвенция за правата на човека да обосноват оставянето на националния стандарт за защита неприложен?
Обосновават ли сериозната и трайна несигурност относно тълкуването и прилагането на правото на Съюза, както и рискът от безнаказаност в значителен брой наказателни производства, наличие на изключителни обстоятелства за прилагане на ускорена процедура по член 105, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-590/23: Pelham (Notion de “pastiche”), Заключение от 17 юни 2025 г.
1. Следва ли да се смята, че ограничителната разпоредба относно използването за целите на имитацията по смисъла на член 5, параграф 3, буква к) от [Директива 2001/29] е субсидиарна разпоредба, която се прилага при всички обстоятелства, и най-малкото по отношение на творческа интерпретация на съществуващо произведение или друг обект, включително по отношение на „семплирането“
По отношение на понятието за имитация прилагат ли се ограничителни критерии като изискването за хумор, имитация на стил или отдаване на почит?
2. Изисква ли използването „за целите“ на имитацията по смисъла на член 5, параграф 3, буква к) от [Директива 2001/29] да се установи намерение на ползвателя да използва закрилян от авторско право обект за целите на имитацията или е достатъчно характерът на имитация да е видим за лицето, което познава съответния закрилян обект и притежава необходимото за възприемането на имитацията интелектуално разбиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/25: Banco Santander, Определение от 17 юни 2025 г.
В кои случаи производството по преюдициално запитване се прекратява съгласно член 100 от Процедурния правилник на Съда?
Кой съд е компетентен да се произнесе по разноските при прекратяване на производството поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите на лица, които не са страни в главното производство, но са представили становища пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/25: Butzkies-Schiemann/EUIPO, Определение от 17 юни 2025 г.
В какво се състоят изискванията към жалбоподателя при формулиране на правния въпрос, за да бъде допуснато обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Как се установява дали повдигнатият правен въпрос е от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/25: Butzkies-Schiemann/EUIPO, Определение от 17 юни 2025 г.
Представлява ли жалбата съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз съгласно критериите на член 58а от Статута на Съда на ЕС?
Изложени ли са в искането достатъчно ясни и конкретни основания и данни, които да позволят на Съда да прецени допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-792/23: Sberbank/Комисия и ЕСП, Съдебно решение от 16 юни 2025 г.
Жалба, подадена на 16 юни 2025 г. — Испания/Комисия (Дело T-388/25) Език на производството: испански Страни Жалбоподател: Кралство Испания (представители: A. Pérez-Zurita Gutiérrez, A. Torró Molés) Ответник: Европейска комисия Искания Жалбоподателят моли Общия съд: – да отмени Решение C(2025) 2465 на Комисията от 16 април 2025 година, прието на основание член 8, параграф 8 от Регламент (ЕО) № 1073/20091 на Европейския парламент и на Съвета във връзка със спор между Германия и Испания за разрешаването на редовна автобусна линия за пътнически превози. Основания и основни доводи Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата. Първо основание: нарушение на член 91 ДФЕС и на член 16, параграф 2 от Регламент № 1073/2009: a) Нарушение на член 16, параграф 2 от Регламент № 1073/2009. Обжалваното решение е прието в нарушение на буквата на член 16, параграф 2 от Регламента, чийто текст императивно изисква към каботажните услуги да се прилага националното законодателство относно разрешителните и тръжните процедури. Освен това от документите от подготвителните работи по Регламент № 1073/2009 личи, че обжалваното решение се опира на неправилно тълкуване на въпросния член 16, параграф 2 и че освен това е в грубо противоречие със заявените от законодателя цели на тази уредба. На последно място, контекстът на Регламент № 1073/2009 също потвърждава, че в обжалваното решение е допусната грешка при тълкуването на правото. По-конкретно, Кралство Испания поддържа, че правилното контекстуално тълкуване — съобразено с членове 4, 15 и 16 — потвърждава основателността на искането му. б) Обжалваното решение е прието в нарушение на разпределението на правомощията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-537/24: ЕСП/Volkskreditbank, Определение от 13 юни 2025 г.
Допуска ли се конкретизиране на относителната тежест на критериите за възлагане на етапа на поканата за представяне на оферти при състезателен диалог по Директива 2014/24/ЕС?
Ясен ли трябва да бъде диапазонът на тежестта на критериите, посочен в обявлението или описателния документ, за да се гарантира прозрачност и равнопоставеност на участниците?
Съвместим ли е с член 67, параграф 5, втора алинея от Директива 2014/24/ЕС диапазон на тежестта, който не позволява на участниците да предвидят относителното значение на критериите за възлагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/25: ING Bank Śląski, Определение от 13 юни 2025 г.
Допустимо ли е заличаване на делото от регистъра на Съда след оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Кой съд е компетентен да се произнесе относно съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-629/23: Eesti Suurkiskjad, Съдебно решение от 12 юни 2025 г.
Трябва ли член 14, параграф 1 от Директивата за местообитанията да се тълкува в смисъл, че при приемането на посочените в тази разпоредба мерки трябва да се гарантира благоприятно състояние на запазване по смисъла на член 1, буква и) за регионалната популация на вида в определена държава членка, или може да се вземе предвид състоянието на запазване на цялата популация на територията на държавите — членки на Европейския съюз?
Ако е допустимо да се вземе предвид състоянието на запазване на цялата популация на територията на държавите — членки на Европейския съюз, трябва ли Директивата за местообитанията да се тълкува в смисъл, че изисква официално сътрудничество за опазване на тази популация между държавите членки, в които се простира районът на разпространение на популацията, или е достатъчно държавата членка, която приема мерките по член 14 от Директивата за местообитанията, да установи състоянието на популацията на вида в другите засегнати държави членки или да определи условията за това в национален план за управление?
Може ли член 1, буква и) от Директивата за местообитанията да се тълкува в смисъл, че регионалната популация на вид, който е класифициран в категорията „уязвим“ (VU) [vulnerable] [на Червения списък на IUCN], може да има благоприятно състояние на запазване по смисъла на Директивата за местообитанията?
Може ли член 1, буква и) във връзка с член 2, параграф 3 от Директивата за местообитанията да се тълкува в смисъл, че при установяването на благоприятното състояние на запазване на даден вид могат да се вземат предвид и икономическите, социалните и културните изисквания, както и регионалните и местните особености?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-804/24: Polynt/ECHA, Определение от 12 юни 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя относно конкретното и ясно обосноваване на съществените въпроси за единството, последователността или развитието на правото на ЕС при искане за допускане на обжалване?
Могат ли твърденията за фактически грешки, изопачаване на доказателства или липса на мотиви сами по себе си да обосноват наличие на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.