Дело C-649/23: Institutul G. Călinescu, Заключение от 26 юни 2025 г.
Трябва ли разпоредбите на член 2, буква а) от Директива [2001/29] да се тълкуват в смисъл, че критическа публикация на произведение, чиято цел е да се пресъздаде текстът на оригинално произведение чрез справки с ръкописа, придружени от коментари и от необходимия критически инструментариум, може да се счита за произведение, което се ползва с авторскоправна закрила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-767/23: Remling, Заключение от 26 юни 2025 г.
Трябва ли член 267, трета алинея [ДФЕС] във връзка с член 47, втора алинея от [Хартата] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като съдържащата се в член 91, параграф 2 от [Vw 2000], съгласно която Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Отдел по административни спорове към Държавния съвет, Нидерландия), като национална юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване, може по поставен въпрос за тълкуване на правото на Съюза, евентуално във връзка с изрично направено искане за отправяне на преюдициално запитване, да постанови решение със съкратено изложение на мотивите, без да посочва кое от трите изключения от задължението за отправяне на преюдициално запитване се прилага?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-313/24: Opera Laboratori Fiorentini, Заключение от 26 юни 2025 г.
Трябва ли въведената с Регламент (ЕС) 2022/576 разпоредба на член 5к, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) № 833/2014 в областта на ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, в частта, в която установява забрана за възлагането на поръчки и концесии и за продължаването на договори с „физическо или юридическо лице, образувание или орган, действащ(о) от името или по указание на образувание, посочено в буква а) или б) от настоящия параграф, включително, когато те представляват повече от 10 % от стойността на поръчката, на или с подизпълнители, доставчици или образувания, чийто капацитет се използва по смисъла на директивите за обществените поръчки“, да се тълкува в смисъл, че тази забрана се прилага по отношение на учредено съгласно италианското право дружество със седалище на територията на страната, което се притежава от италианско дружество със съдружници физически лица, които не са руски граждани, но в което двама от тримата членове на управителния съвет са руски граждани, а единият от тях, председател и главен изпълнителен член на същия управителен съвет, е и едноличен управител на притежаващото 90-процентен дял дружество майка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/25: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO, Определение от 26 юни 2025 г.
Изпълнени ли са изискванията за форма на иска срещу Евроюст по член 76, буква г) от Процедурния правилник, включително достатъчно конкретни фактически и правни основания за предмета на спора?
Доказани ли са неимуществени вреди и съществува ли причинно-следствена връзка между действията на Европол и твърдените вреди, необходими за извъндоговорна отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/25: Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO, Определение от 25 юни 2025 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че с жалбата се повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Може ли оспорването на преценката на фактите и доказателствата от Общия съд да породи съществен въпрос за правото на Европейския съюз?
Какви са критериите за установяване на противоречие със съдебната практика, което да обоснове допускане на жалбата като съществен въпрос за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/25: Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO, Определение от 25 юни 2025 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване, за да бъде доказано, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Може ли оспорването на фактическата преценка на Общия съд да обоснове допускане на обжалване по критериите на член 58а, трета алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-146/25: Puma/EUIPO, Определение от 25 юни 2025 г.
Повдига ли жалбата съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Отговарят ли основанията и мотивите в искането за допускане на обжалване на изискването за конкретност и обоснованост, подкрепени с доказателства, а не с общи твърдения?
Може ли оспорването на преценката на Общия съд относно доказателствата да обоснове наличие на съществен въпрос за правото на ЕС при липса на изключителни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-146/25: Puma/EUIPO, Определение от 25 юни 2025 г.
Повдига ли жалбата въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз по смисъла на член 58а от Статута на Съда и член 170а и 170б от Процедурния правилник?
Достатъчни ли са твърденията на жалбоподателя относно необходимостта от защита на марки с висока репутация, правото на ефективна съдебна защита или уеднаквяване на съдебната практика, за да се докаже значимостта на повдигнатите въпроси?
Могат ли доводи, оспорващи преценката на доказателствата от Общия съд, да породят въпрос от съществено значение за правото на ЕС при липса на изключителни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-145/25: Puma/EUIPO, Определение от 25 юни 2025 г.
Какви са изискванията към съдържанието и мотивировката на искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че се повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
При какви условия твърденията за нарушение на съдебната практика могат да обосноват наличие на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Възможно ли е оспорване на преценката на доказателствата от Общия съд да представлява съществен въпрос за правото на ЕС и при какви изключителни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-145/25: Puma/EUIPO, Определение от 25 юни 2025 г.
Налице ли е достатъчно конкретна и обоснована идентификация на правен въпрос, съществен за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, в жалбата за допускане на обжалване?
Изпълнено ли е изискването за доказване на особени обстоятелства, при които оспорването на преценката на Общия съд относно доказателствата би могло да породи съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.