Дело C-31/62: Wöhrmann/Комисия на ЕИО, Заключение от 14 ноември 1962 г.
Недопустимост на жалбите поради липса на правно основание за предявяване на иск по член 184 ДЕО
Недопустимост на жалбите поради просрочие на срока за обжалване по член 173, втора алинея ДЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/62: San Michele и др./Върховен орган, Заключение от 7 ноември 1962 г.
Липса или недостатъчност на мотиви и злоупотреба с власт, тъй като се твърди, че жалбоподателите са възпрепятствали проверката, което не отговаря на истината.
Липса на мотиви, нарушение на Договора и злоупотреба с власт, тъй като се изисква от жалбоподателите да изпратят или да поискат от своите доставчици на електроенергия да изпратят на Висшия орган фактури за консумираната електроенергия и удостоверение за тяхната автентичност и пълнота.
Липса на мотиви и нарушение на Договора, тъй като фактурите за консумация на електроенергия не представляват валиден метод за определяне на количеството използван скрап.
Липса на мотиви и нарушение на Договора, тъй като правомощията на Висшия орган не му позволяват да изисква представянето на проверяваните документи в Люксембург.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/62: Plaumann/Комисия на ЕИО, Определение от 31 август 1962 г.
Допустимо ли е предоставяне на временна мярка, която предрешава изхода на главното дело чрез допускане на исканата от жалбоподателя административна мярка?
Установени ли са изключителни обстоятелства и сериозни и непоправими вреди, които оправдават предоставянето на такава временна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/61: Mannesmann AG/Върховен орган, Съдебно решение от 13 юли 1962 г.
Явява ли се група от дружества, контролирани от едно холдингово дружество, едно-единствено предприятие за целите на схемата за уеднаквяване на скрапа, така че вътрешногруповите трансфери на скрап да не подлежат на уеднаквителна вноска?
Може ли предходното поведение на Висшия орган да създаде легитимни очаквания у заявителя относно тълкуването на понятието „предприятие“ и да препятства промяна на тази практика (venire contra factum proprium)?
Може ли скрапът, предмет на спора, да се счита за „закупен скрап“ по смисъла на схемата за уеднаквяване, когато е приложена клауза за запазване на собствеността?
Явява ли се приложената схема за уеднаквяване дискриминационна спрямо заявителя в нарушение на членове 3, буква б) и 4, буква б) от Договора за ЕОВС?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и компетентността при приемането на основните решения на Висшия орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/61: Klöckner-Werke AG и др./Върховен орган, Съдебно решение от 13 юли 1962 г.
Явява ли се групата от дружества, контролирани от едно дружество майка, едно-единствено предприятие за целите на схемата за уравняване на скрапа, така че вътрешногруповите трансфери на скрап да не подлежат на уравнителна вноска?
Може ли поведението на Висшия орган в предходни административни действия да създаде легитимни очаквания у жалбоподателите относно понятието „предприятие“ по смисъла на схемата за уравняване на скрапа?
Могат ли трансферите на скрап между дъщерни дружества да се считат за „покупка“ по смисъла на приложимите решения, когато липсва договор за продажба или когато има клауза за запазване на собствеността?
Налице ли е дискриминация, когато групи от дружества са третирани различно от единни юридически лица по отношение на уравнителната вноска за скрап?
Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Висшия орган при отказа да предостави освобождаване от уравнителната вноска въз основа на формални юридически съображения?
Явяват ли се основните решения, които подлагат на уравнителна вноска вътрешногруповите трансфери на скрап, незаконосъобразни поради нарушение на членове 3, буква б) и 4, буква б) от Договора или поради неспазване на задължителните процедурни правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/61: Нидерландия/Върховен орган, Съдебно решение от 12 юли 1962 г.
Разполага ли Висшият орган на Европейската общност за въглища и стомана с правомощие да изисква от държавите членки изпълнение на задълженията им в областта на транспорта съгласно член 70 от Договора за ЕОВС?
Допустимо ли е Висшият орган да приеме препоръка, с която конкретизира задълженията на държавите членки по член 70, без да им налага нови задължения, които не произтичат от Договора?
Съответства ли съдържанието на оспорваната препоръка на принципите и целите, заложени в член 70 и други релевантни разпоредби на Договора за ЕОВС, без да се нарушава свободата на държавите членки да избират средствата за изпълнение?
Нарушава ли препоръката суверенитета на държавите членки, като им възлага задължение да въведат система за проверки и санкции за гарантиране на изпълнението на националното законодателство в областта на транспорта?
Явява ли се определянето на срокове за изпълнение на препоръката и изискването за уведомяване на Висшия орган относно приетите мерки нарушение на Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/61: Koninklijke Nederlandsche Hoogovens en Staalfabrieken/Върховен орган, Съдебно решение от 12 юли 1962 г.
Допустимо ли е оттеглянето с обратна сила (ex tunc) на незаконно предоставено освобождаване от уравнителна такса, когато бенефициерът не е предоставил невярна или непълна информация?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Висшия орган съгласно членове 15 и 33 от Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/60: Worms/Върховен орган, Съдебно решение от 12 юли 1962 г.
Възниква ли отговорност на Висшия орган за вреди, причинени от действия или бездействия на OCCF при отказа да разгледа предложенията на жалбоподателя за продажба на скрап?
Дължи ли Висшият орган обезщетение за това, че не е предприел действия за прекратяване на бойкота срещу жалбоподателя от страна на OCCF и други търговци на скрап?
Дължи ли Висшият орган обезщетение за това, че не е предприел достатъчно решителни мерки за прекратяване на измами при търговията със скрап и за санкциониране на отговорните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/60: Белгия/Vloeberghs и Върховен орган, Съдебно решение от 12 юли 1962 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-16/61: Acciaiere ferriere e fonderie di Modena/Върховен орган, Съдебно решение от 12 юли 1962 г.
Допустимо ли е в производството по обжалване на наложена имуществена санкция да се изключват правни доводи, които не са били представени по време на административното производство?
Съвместимо ли е с член 60, параграф 2, буква б) от Договора за ЕОВС извършването на последващо (a posteriori) изравняване на цените с цел оправдаване на намаление на официалните цени?
Може ли позоваването на необходимост от легитимна самозащита да оправдае нарушение на разпоредбите на Договора за ЕОВС?
Допустимо ли е предоставянето на преференциални условия на клиенти, които не са обективно сравними с останалите клиенти, поради субективни фактори като семейни връзки?
Следва ли да се признаят смекчаващи вината обстоятелства поради икономически затруднения или поради това, че други предприятия са използвали подобни незаконни практики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.