Дело C-18/62: Barge/Върховен орган, Заключение от 5 ноември 1963 г.
Незаконосъобразност на общите решения, послужили като основание за обжалваните индивидуални решения
Незаконосъобразност на обжалваните индивидуални решения, включително поради нарушения при проверките и при определяне на основата за изчисляване на вноската
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/63: Forges de Clabecq/Върховен орган, Заключение от 28 октомври 1963 г.
Неправилно тълкуване на член 3 от Решение № 22/54 относно определянето на тоннажите, подлежащи на облагане с уравнителна вноска, като се включват количества скрап, получени след 1 април 1954 г., но закупени преди тази дата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/62: Société des aciéries du Temple/Върховен орган, Заключение от 17 октомври 1963 г.
Неправомерно действие или бездействие на Висшия орган, изразяващо се в допусната правна грешка при съвместяването между целта на уеднаквяване и принципа на равенство между вносителите на вноски, което е довело до нарушаване на този принцип.
Упоритост на Висшия орган в тази грешка и създаване на несигурност сред предприятията относно техните действителни права.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/62: Leroy/Върховен орган, Заключение от 17 октомври 1963 г.
Неправилност на процедурата по интегриране
Недостатъчни мотиви на обжалваното решение
Неточност на фактическите основания за оценката на Борда
Злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/63: Lemmerz-Werke и др./Върховен орган, Заключение от 16 октомври 1963 г.
Недопустимост на жалбата срещу писмата от 8 април 1963 г., тъй като те не представляват индивидуални решения по смисъла на Договора за ЕОВС
Недопустимост на жалбата срещу Решение № 7/63 на Висшия орган, тъй като то не засяга индивидуално жалбоподателите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/63: Usines Emile Henricot и др./Върховен орган, Заключение от 16 октомври 1963 г.
Недопустимост на жалбите поради това, че оспорваните писма от 5 и 8 април 1963 г. не представляват решения, срещу които може да бъде подадена жалба пред Съда
Недопустимост на исканията за обезщетение, тъй като те са обусловени от допустимостта на главните искания за отмяна
Недопустимост на исканията за отмяна на Решение № 7/63 или на негови разпоредби, доколкото не са надлежно мотивирани или са формулирани само като евентуални
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/63: Innovation/Комисия на ЕИО, Определение от 25 септември 1963 г.
Приложимо ли е уведомяването на Европейската икономическа общност за цесия на трудово възнаграждение като мярка на принуда срещу имуществото на Общността съгласно член 1 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Общността, при наличието на разпоредбите на белгийския Граждански кодекс относно ефекта на цесията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/63: Luhleich/Commission de la CEEA, Определение от 17 юли 1963 г.
Основано ли е искането за спиране на изпълнението на решението за прекратяване на трудовия договор при липса на очевидна основателност на главното дело?
Могат ли финансовите затруднения и семейните обстоятелства на жалбоподателя да обосноват предоставяне на временна помощ като обезпечителна мярка без установена основателност на главното дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/63: Италия/Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 17 юли 1963 г.
Спазено ли е изискването за изслушване на италианското правителство преди приемането на обжалваното решение?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно и ясно изложение на мотивите съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Използвани ли са правомощията на Комисията по член 226 от Договора за ЕИО с цел, различна от предвидената, и представлява ли решението прикрита антидъмпингова мярка?
Може ли производството на хладилници да се счита за „сектор на икономиката“ по смисъла на член 226 от Договора за ЕИО?
Обосновано ли е включването на компресорните агрегати в обхвата на защитните мерки с оглед предотвратяване на заобикаляне на мерките?
Правилно ли е приложено изискването за „сериозни и трайни затруднения“ по член 226 от Договора за ЕИО?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез ограничаване на защитните мерки само до италианските продукти?
Допусната ли е съществена фактическа грешка при изчисляването на разликата в цените между френските и италианските хладилници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.