всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Дело C-23/64: Vandevyvere/Парламент, Заключение от 10 февруари 1965 г.

Липса на приети подробни правила за прилагане на съответните разпоредби, както се изисква от член 110 от Правилника за длъжностните лица на ЕИО и Евратом и член 107 от Правилника за длъжностните лица на ЕОВС
Нарушение на задължението за мотивиране съгласно член 25 от Правилника за длъжностните лица и общите принципи на правото
Грешка при преценката на фактите или неправилна оценка на фактите от страна на конкурсната комисия

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-40/64: Sgarlata и др./Комисия на ЕИО, Заключение от 9 февруари 1965 г.

Недопустимост на жалбата поради това, че обжалваните мерки представляват регламенти, а не решения, и следователно не могат да бъдат предмет на пряко обжалване от частни лица
В случай че мерките се считат за решения, липса на индивидуална засегнатост на жалбоподателите по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-20/64: SARL Albatros/SOPECO, Съдебно решение от 4 февруари 1965 г.

Дали някоя от разпоредбите на Договора за ЕИО, посочени в преюдициалното запитване, предполага ipso jure отмяна към датата на влизане в сила на Договора на количествените ограничения, дискриминациите или мерките с равностоен ефект, които са съществували към тази дата, или изисква държавите да ги премахнат напълно от 1959 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-12/64: Ley/Комисия на ЕИО, Заключение от 4 февруари 1965 г.

Нарушение на член 110 от Правилника за длъжностните лица, тъй като процедурата за обявяване на свободно работно място и процедурата по назначаване, предвидени в членове 4 и 29, не са били предмет на общи разпоредби, приети след консултация със служителите и Комитета по правилника, и дори ако такива разпоредби са били приети, те не са били доведени до знанието на служителите.
Злоупотреба с власт, тъй като Комисията е имала за единствена цел да предостави длъжността на лице с италианска националност, което дори не работи в институциите на Общността.
Нарушение на член 25 от Правилника за длъжностните лица поради липса на достатъчно или точно изложение на мотивите в оспорваните решения.
Нарушение на член 29 от Правилника за длъжностните лица, тъй като Комисията не е провела вътрешен конкурс преди да премине към процедурата по преместване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-21/64: Macchiorlati Dalmas e Figli/Върховен орган, Заключение от 2 февруари 1965 г.

Непълнота на мотивите на обжалваното решение
Нарушение на процесуалните правила
Злоупотреба с правомощия поради отказ за опрощаване на лихвите за забава въз основа на предполагаемо споразумение от 21 април 1960 г.
Нарушение на член 6 от Решение № 3/52 чрез неправилно изчисляване на лихвите за забава
Недопустимост на обжалване на индивидуално решение 59 и общите решения относно определянето на ставката на налога
Незаконосъобразност на общите решения относно налагането на лихви за забава, включително поради липса на консултация със Съвета на министрите и нарушение на членове 36 и 50, параграф 3 от Договора

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-10/64: Julien/Комисия на ЕИО, Заключение от 25 януари 1965 г.

Нарушение на член 102, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица
Неправилно прилагане на член 5 от Правилника за длъжностните лица, поради неправилна класификация на заеманата длъжност спрямо определението на длъжностите и съответните кариерни степени

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-108/63: Officine Ellettromeccaniche Merlini/Върховен орган, Съдебно решение от 21 януари 1965 г.

Нарушени ли са националните правни норми, по-специално италианското законодателство относно несъстоятелността, чрез създаването на изпълнително основание за цялата дължима сума?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните решения относно начина на изчисляване на количествата използван скрап и приложената ставка на вноската?
Допустимо ли е Висшият орган да извършва проверки и да определя нови задължения след прекратяване на дейността или обявяване в несъстоятелност на предприятието, както и да изменя вече съобщени суми по схемата за уеднаквяване?
Злоупотребил ли е Висшият орган с правомощията си при определяне на дължимите вноски, по-специално чрез извършване на приблизителна оценка, използване на некоректни данни или определяне на прекомерно високи ставки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-14/64: Barge/Върховен орган, Заключение от 19 януари 1965 г.

Неправилно определяне на коефициента на потребление на електроенергия/потребление на стоманен скрап
Неправилно определяне на дела на собствените отпадъци в потреблението на стоманен скрап
Неправилно включване на електроенергията, използвана за производство на стоманени отливки, при изчисляване на дължимата вноска
Неправилно отчитане на данъчната оценка на доходите и производствения капацитет на предприятието
Неправилно определяне на приложимото общо решение, въз основа на което е определено задължението за вноска

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-31/64: Sociale Voorzorg/Bertholet, Заключение от 17 декември 1964 г.

1. Приложим ли е първият параграф на член 52 от Регламент № 3 относно социалното осигуряване на работници мигранти, дори ако не е сключено двустранно споразумение, както е предвидено във втория параграф на този член, между съответните държави членки
2. Следва ли същият член да се счита за приложим дори когато местоживеенето на работника и мястото му на работа се намират на територията на една и съща държава членка, но географски тези места са разположени така, че обичайният маршрут, по който работникът пътува между тях, преминава през територията на друга държава членка
3. Приложим ли е първият параграф на член 52 към случай на граничен работник, който е претърпял злополука в собствената си страна, дори ако тази злополука не е от професионален характер?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-102/63: Boursin/Върховен орган, Съдебно решение от 17 декември 1964 г.

Допустимо ли е служител на Общността да предяви иск срещу Комитета на четиримата председатели по отношение на мерки, приети от този комитет?
Законно ли е ограничаването на кариерното развитие на жалбоподателя до определени степени съгласно новите Правила за длъжностните лица, при положение че той е изпълнявал функции, съответстващи на по-висока степен?
Дава ли изпълнението на задължения, които съответстват на по-висока длъжност от формално определената, право на служителя да бъде прекласифициран в по-висока степен?
Следва ли да се присъди обезщетение за неимуществени вреди поради отказа за прекласификация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form