Дело C-12/82: Ministère public/Trinon, Заключение от 26 октомври 1982 г.
Следва ли член 8 от белгийския Закон от 1 август 1960 г., както и Кралските декрети от 24 септември 1971 г., 8 септември 1978 г. и 18 юли 1979 г., които определят задължителни тарифи за превоз на стоки по шосе между Кралство Белгия и Федерална република Германия, да се считат за съвместими с Договора за ЕИО и по-специално с разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 2831/77 на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/82: Suys, Заключение от 26 октомври 1982 г.
1. Съвместим ли е Регламент № 1174/68 на Съвета от 30 юли 1968 г. с член 75 от Договора за ЕИО, ако не е предвидено премахване на разликите между валутите на държавите членки
2. Съвместим ли е регламентът с целта му тарифите да бъдат определени по такъв начин, че да се избегне злоупотреба с господстващо положение и увреждаща конкуренция
3. Като мярка, приета от Съвета, трябва ли регламентът все още да се счита за валиден, ако вместо да доведе до хармонизация, води до прекомерна дискриминация между жителите на различните държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/81: Wolf/Hauptzollamt Düsseldorf, Съдебно решение от 26 октомври 1982 г.
Следва ли разпоредбите на Договора за ЕИО относно митническия съюз (член 9, параграф 1 и членове 12—29) да се тълкуват в смисъл, че след въвеждането на Общата митническа тарифа държавата членка вече не е оправомощена да налага мита върху контрабандни наркотици, които при откриване следва да бъдат конфискувани и унищожени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/81: Einberger/Hauptzollamt Freiburg, Съдебно решение от 26 октомври 1982 г.
От въвеждането на Общата митническа тарифа насам, оправомощена ли е държава членка да начислява митнически сборове върху наркотици, които са били внесени контрабандно и впоследствие изведени от митническата територия на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-104/81: Hauptzollamt Mainz/Kupferberg & Cie., Съдебно решение от 26 октомври 1982 г.
Първи въпрос: Дали първата алинея на член 21 от Споразумението между Европейската икономическа общност и Португалската република от 22 юли 1972 г., прието и публикувано с Регламент (ЕИО) № 2844/72 на Съвета от 19 декември 1972 г., представлява пряко приложимо право и предоставя ли права на отделните граждани на Общия пазар
Ако да, съдържа ли тя забрана за дискриминация в същите условия като първата алинея на член 95 от Договора за ЕИО и прилага ли се също така към вноса на портвайн?
Втори въпрос: Ако на първия въпрос се отговори утвърдително:
(а) Съществува ли дискриминация по смисъла на забраната за дискриминация, съдържаща се в първата алинея на член 95 от Договора за ЕИО или първата алинея на член 21 от Споразумението ЕИО–Португалия, ако съгласно националните данъчни разпоредби е възможно само теоретично подобни национални продукти да бъдат третирани по-благоприятно (потенциална дискриминация), или дискриминация по смисъла на тези разпоредби съществува само ако при действително данъчно сравнение подобни национални продукти на практика се третират по-благоприятно от данъчна гледна точка?
(б) Изисква ли член 95 от Договора за ЕИО или първата алинея на член 21 от Споразумението ЕИО–Португалия продукт от друга държава членка или от Португалия, който при внос се облага със същата ставка като пряко подобен национален продукт, да бъде обложен с по-ниската данъчна ставка, която националното законодателство налага на друг продукт, който също следва да се счита за подобен по смисъла на първата алинея на член 95 от Договора за ЕИО на внесения продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/82: Vismans, Заключение от 21 октомври 1982 г.
Дали изразът „Beans of the genus Phaseolus mungo ... Free“, използван под подзаглавие 07.05 B I в Приложение А към Регламент (ЕИО) № 2792/79 на Съвета от декември 1979 г. (Официален вестник L 328, стр. 83), следва да освобождава от вносни мита: (i) боб от типа, известен като „green gram“; (ii) боб от типа, известен като „black gram“; или (iii) и двата типа боб?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/82: K./Германия и Парламент, Определение от 21 октомври 1982 г.
Може ли да се приложи член 92, параграф 1 от Процедурния правилник към предварителни молби за правна помощ, когато е налице явна липса на юрисдикция на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/80: Roquette Frères/Съвет, Съдебно решение от 19 октомври 1982 г.
Наложено ли е задължението за консултация с Европейския парламент при приемането на Регламент № 1592/80?
Явява ли се Регламент № 1592/80 нищожен поради това, че само удължава действието на вече обявения за нищожен Регламент № 1293/79?
Запазва ли жалбоподателят правен интерес от обжалването на Регламент № 1592/80 след приемането на последващи регламенти, които потвърждават или изменят обжалваните разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/81: Klughardt, Заключение от 14 октомври 1982 г.
1. Било ли е намерението месото от диви биволи да бъде включено в организацията на пазара на говеждо и телешко месо в резултат на Регламент (ЕИО) № 425/77 на Съвета?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен: Невалиден ли е Регламент (ЕИО) № 425/77 на Съвета, доколкото нарушава член 190 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/82: Wagner/BALM, Заключение от 14 октомври 1982 г.
1. Захар, която е в транзит от склад, одобрен съгласно първото изречение на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1358/77 на Съвета от 20 юни 1977 година относно определяне на общи правила за компенсиране на разходите за складиране на захар и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 750/68 (ОВ L 156, 25. 6. 1977 г., стр. 4), към друг одобрен склад, представлява ли захар, която е „складирана в склад“ по смисъла на посочената разпоредба, дори ако двата склада се намират в различни държави членки?
Ако не е така:
2. Изисква ли общата забрана за произвол или забраната за дискриминация, съдържаща се във втора алинея на член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО, да се предостави подобно специално третиране на търговеца, поставен в неблагоприятно положение, поне докато такова третиране се предоставя неправомерно на облагодетелствания търговец?
Ако е така:
3. Обхваща ли специалната разпоредба на член 11, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1998/78 на Комисията от 18 август 1978 година относно определяне на подробни правила за компенсиране на разходите за складиране на захар (ОВ L 231, 23. 8. 1978 г., стр. 5) правомощието, предоставено с член 3, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1358/77?
Ако не е така:
4. Представлява ли произтичащото от това неправомерно предпочитание на захар, транспортирана между одобрени складове в една и съща държава членка, пред захар, транспортирана между одобрени складове в различни държави членки, дискриминация по смисъла на втора алинея на член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО или поне нарушение на общата забрана за произвол, която произтича от общите правни принципи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.